2008/07/24
ハーベストセンターって何？
梅雨もすっかり明け、夏本番の暑い日が続いてますが、いかがお過ごしですか？
私も夏バテ気味なのか、なかなか記事を更新できませんで申し訳ございませんでした。
鹿沼市議会の一般質問は、予定の3日間の日程を終了しました。
その「まとめ」の記事も書こうと思いますが、今回はその前に、
前回記事で「宿題」にした「ハーベストセンター」について、考えてみたいと思います。
鹿沼市のＨＰに「（仮称）ハーベストセンター整備事業 基本計画」が全文掲載されています。
ＰＤＦファイルで26ページ分もあるので、プリントアウトするのがたいへんでしたが、
なんとか印刷して読んでみました。
平成19年（2007）5月に策定されたもので、２５Ｐの「計画策定の経過」によると、
平成16（2004）年度に南摩ダムに係る水源地整備計画が決定されたところから始まっています。
翌年度、鹿沼市として「（仮称）ハーベストセンター整備事業」の推進決定と、整備構想の検討開始、
平成18（2006）年10月には「整備構想」が策定され、
議会への説明、地元地区への説明、記者発表などが行われています。
そして、平成19（2007）年5月に「基本計画」が決定しています。
では、そもそも「ハーベストセンター」とは、どんな事業なのでしょうか？
私は、最初にこの名称を聞いたとき、「ハーベスト＝収穫」という言葉の意味から、
農産物を収蔵したり、加工したりする農業施設を連想しました。
ところが、全然違ったんですね。
冒頭に掲載されている阿部前市長の挨拶には、こう書いてあります。
「本市は清流と緑に囲まれた豊かな自然を有しています。特に西北部地域は、
第5次鹿沼市総合計画「かぬま‘ステップ・アップ・ビジョン」において自然環境の保全を図りながら、
市民や都市住民の観光レクリエーションの場とする「前日光フォレストリゾートゾーン」と位置づけました。
仮称ハーベストセンターは、ゾーンの拠点の一つとして、南摩ダムの建設に伴う
水源地域対策特別措置法による整備していくものです。
センターは、地域住民はもちろんのこと、市民や下流権などの皆様が様々な交流を行い、
相互理解を深めながら、地域の活性化を目指すもので、その効果は自然体に波及するものと考えております。」
な〜んだ、農業施設ではなくて、観光施設だったんですね。
観光大好きな阿部前市長らしい事業と言えます。
また、肝心なのは、これが南摩ダム（思川開発）関連事業であるということです。
では、具体的な中身について、みてみましょう。
計画書の「１．計画策定の趣旨」には、いくつもの項目が掲げられていますが、
要約すると
�．瀬犒�設に伴う水没地住民の雇用確保
�▲哀蝓璽鵐帖璽螢坤爐竜鯏聖楡�
ということになりそうです。
グリーンツーリズムとは、wikipediaによると、ヨーロッパが発祥で、広義には「都市と農村の交流」のこと、
実際には農場で休暇を過ごすこと。だそうです。
ただし、日本では都市と農村の距離が近いことや、
長期休暇を取る習慣が一般に普及していないことから、
農村・農業体験などの広い意味で使われているようです。
鹿沼のハーベストセンターも、後者の施設といってよいでしょう。
さて、肝心の施設の中身のほうですが、計画によると次のようになっています。
�．�ラインガルデン（貸し農園）
・宿泊機能付貸農園 5000�屬良瀉呂�20区画、簡易宿泊施設付
・一般貸農園 宿泊を伴わない貸農園 敷地2500��
・体験農園 利用契約無しに農業を体験できる農園 敷地2500��
��交流施設
管理事務所、入浴施設、体験工房、販売コーナー、麻等の資料館、研修室などを備えた
2000�屬侶�物
�Ｇ逝璽譽好肇薀�
地元食材を基本とした食事の提供、役200�屬侶�物
�い修梁�
芝生広場（30000�屐法�駐車場（約6500�屐法▲譽鵐織汽ぅ�ル施設 など
かなり大規模な施設のようです。農園、広場、駐車場等をあわせると、５万�屬發旅�さになります。
茂呂の花木センターが、約４万�屬任垢�ら、それ以上の大規模施設です。
中心となるのは貸し農園だと思いますが、契約を結んだ特定の人に貸し出すということですので、
契約者をいかに確保するかが、施設活用の鍵となるでしょう。
また、整備される場所については、計画書によると、上南摩地区が想定されており、
用地の選定については「地域住民の意見などもいただいた上で、候補地を絞り込み、
他に想定される要件も考慮しながら、最適な事業用地を選定していきます」としてあります。
そして、気になる事業費ですが、概算で２３億４２５０万円とされています。
鹿沼市の平成２０（２００８）年度の総予算額３８１億円と比べても、その大きさが分かるように、
かなりの巨費を投じる事業です。
ちなみに、この予算には運営のコストは含まれていません。
管理運営については、計画書では地域住民主体の運営を提唱しており、
地域住民で担いきれない部分については、「民間能力の活用」（民間企業の導入）をうたっています。
しかし、肝心の運営費用については、具体的な数字が挙げられていません。
想定される収入および支出項目は列挙してありますが、
これでは収支が保てるのか、まったく分かりません。
そして、もし赤字が出たときに、どのように処理するのかも、
公的資金（税金）を導入するのかどうかも不明です。
計画書で挙げられている収入項目は、農園の契約料、入場料、入浴施設利用料、
レストラン・売店等の売り上げなどです。
これに対して支出項目は、施設維持管理費や人件費、器具・備品費などです。
上記の収入だけで、これだけ巨大な施設を運営することが、可能なのでしょうか？
何人くらいの人を雇用するのか？どのくらいの光熱費がかかるのか？
私には分かりませんが、これらを利用者から徴収する費用だけでまかなえるとは、とても思えません。
かといって、契約料や利用料を高く設定しては、集客は望めないでしょう。
となると、巨額の公費（税金）が毎年のように投入されるのでは？という不安が残ります。
計画を策定するにあたって、収支のシュミレーションは、きちんと行われたのでしょうか？
もっとも、私は公共施設は、収支のみで評価すればよい、とは思っていません。
文化施設（図書館・博物館など）は、収支で評価するべきではないと思いますし、
この施設についても、投じたj費用以上の効果があるのなら、無駄な経費とはいえないと思います。
しかし、この施設が、どれほど市民の役に立つのかには、疑問があります。
なぜなら、この施設では、整備の目的に掲げている「都市と農村の交流による地域活性化」が
図れるとは思えないからです。
施設には、大駐車場が完備され、温泉や食堂や売店、広場などの設備がそなえられることになります。
計画では、「市内にある観光施設等をじっくり見たり、お祭りなどの様々なイベントを体験するのに
最適な場所」とうたわれていますが、
冒頭で述べたように、長期宿泊者が多く望めない現状では、
来訪者の大半が、一日か、せいぜい数日間の来訪になることが予想されますから、
ほとんどの人は、施設内でその行動を完結してしまうでしょう。
そして、ここを拠点に、市内の他地域を観光したり、買い物をしたりする人は、少ないと思います。
とすれば、経済的効果は施設内に限られるし、
地元との交流も、施設内のイベントや、施設で働く人に限られてしまいます。
これでは、単なる「田舎」を売りにしたテーマパークになってしまいます。
本気で地域との交流や、都市住民に田舎のよさを味わってもらい、
鹿沼への定住者増を目指すのであれば、来訪者を施設内に囲い込むのは愚作だと思います。
宿泊機能付貸し農園（クライングガルデン）は、実は全国各地で作られており、
一つのブームになっています。今回のハーベストセンターも、その流れに乗って発想されたと思います。
団塊世代が大量に定年退職を迎える今の時代、
定年後は田舎でのんびり過ごしたいと考える人たちをいかに呼び込むか、
そうした政策で、地方都市は競争をしている時代ともいえます。
もし、そうであるならば、そのために必要な政策は、
田舎のよさを肌で実感できるような形にするべきで、決して施設の中に囲い込むことではないはずです。
クライングガルデンは、むしろ小規模に農村の中に位置づけ、田舎で暮らす現地の人々と、
ふだんの生活の中でのふれあいを実感していただくことが、重要ではないでしょうか？
ハーベストセンターは、施設が過大であるばかりでなく、そうした点でも疑問の多い施設です。
さて、もうひとつ重要な問題があります。
それは、この事業が南摩ダムの地元対策事業として出てきたことです。
佐藤市長は、選挙中からダム問題については、態度を明らかにしてきませんでした。
その辺の経緯は「鹿沼のダム」サイトの「ダム問題が争点から抜け落ちている」に詳しいので、
参照していただきたいのですが、水道水にダムの水を使う意思は無いようですし、
ダムが無駄な事業であることは、理解されている思っていました。
しかし今回の議会で、ハーベストセンターについて「中止は考えていない」と答弁したということは、
佐藤市長は、ダム推進という政策を、基本的に変えるつもりは無い、という事なのでしょうか？
「ゼロベースで見直し」という言葉から連想するのは、「いったん計画を白紙に戻す」
ということだと思うのですが、そうではなかったようです。
「下野新聞」記事によると、施設の適切な規模や機能のほか、「完成後の維持管理コスト」
「オープン後の収支」などを再度検証していき、「最初に温泉ありきではない」と述べたとありますが、
計画を縮小することはあっても、中止できない理由が、何かあったのでしょうか？
ダム計画の推進は、水道料金の大幅な値上げにつながるものであり、
政策の転換を期待しているのですが、そうなるかどうか心配になります。
今回は、長くなりましたが、個別の政策についてきちんと検証しようとすると、
結構たいへんです。皆さんの情報やご意見もお待ちしています。
ブログランキングに参加しています
↓ よろしければクリックしてください
FC2 Blog Ranking
私も夏バテ気味なのか、なかなか記事を更新できませんで申し訳ございませんでした。
鹿沼市議会の一般質問は、予定の3日間の日程を終了しました。
その「まとめ」の記事も書こうと思いますが、今回はその前に、
前回記事で「宿題」にした「ハーベストセンター」について、考えてみたいと思います。
鹿沼市のＨＰに「（仮称）ハーベストセンター整備事業 基本計画」が全文掲載されています。
ＰＤＦファイルで26ページ分もあるので、プリントアウトするのがたいへんでしたが、
なんとか印刷して読んでみました。
平成19年（2007）5月に策定されたもので、２５Ｐの「計画策定の経過」によると、
平成16（2004）年度に南摩ダムに係る水源地整備計画が決定されたところから始まっています。
翌年度、鹿沼市として「（仮称）ハーベストセンター整備事業」の推進決定と、整備構想の検討開始、
平成18（2006）年10月には「整備構想」が策定され、
議会への説明、地元地区への説明、記者発表などが行われています。
そして、平成19（2007）年5月に「基本計画」が決定しています。
では、そもそも「ハーベストセンター」とは、どんな事業なのでしょうか？
私は、最初にこの名称を聞いたとき、「ハーベスト＝収穫」という言葉の意味から、
農産物を収蔵したり、加工したりする農業施設を連想しました。
ところが、全然違ったんですね。
冒頭に掲載されている阿部前市長の挨拶には、こう書いてあります。
「本市は清流と緑に囲まれた豊かな自然を有しています。特に西北部地域は、
第5次鹿沼市総合計画「かぬま‘ステップ・アップ・ビジョン」において自然環境の保全を図りながら、
市民や都市住民の観光レクリエーションの場とする「前日光フォレストリゾートゾーン」と位置づけました。
仮称ハーベストセンターは、ゾーンの拠点の一つとして、南摩ダムの建設に伴う
水源地域対策特別措置法による整備していくものです。
センターは、地域住民はもちろんのこと、市民や下流権などの皆様が様々な交流を行い、
相互理解を深めながら、地域の活性化を目指すもので、その効果は自然体に波及するものと考えております。」
な〜んだ、農業施設ではなくて、観光施設だったんですね。
観光大好きな阿部前市長らしい事業と言えます。
また、肝心なのは、これが南摩ダム（思川開発）関連事業であるということです。
では、具体的な中身について、みてみましょう。
計画書の「１．計画策定の趣旨」には、いくつもの項目が掲げられていますが、
要約すると
�．瀬犒�設に伴う水没地住民の雇用確保
�▲哀蝓璽鵐帖璽螢坤爐竜鯏聖楡�
ということになりそうです。
グリーンツーリズムとは、wikipediaによると、ヨーロッパが発祥で、広義には「都市と農村の交流」のこと、
実際には農場で休暇を過ごすこと。だそうです。
ただし、日本では都市と農村の距離が近いことや、
長期休暇を取る習慣が一般に普及していないことから、
農村・農業体験などの広い意味で使われているようです。
鹿沼のハーベストセンターも、後者の施設といってよいでしょう。
さて、肝心の施設の中身のほうですが、計画によると次のようになっています。
�．�ラインガルデン（貸し農園）
・宿泊機能付貸農園 5000�屬良瀉呂�20区画、簡易宿泊施設付
・一般貸農園 宿泊を伴わない貸農園 敷地2500��
・体験農園 利用契約無しに農業を体験できる農園 敷地2500��
��交流施設
管理事務所、入浴施設、体験工房、販売コーナー、麻等の資料館、研修室などを備えた
2000�屬侶�物
�Ｇ逝璽譽好肇薀�
地元食材を基本とした食事の提供、役200�屬侶�物
�い修梁�
芝生広場（30000�屐法�駐車場（約6500�屐法▲譽鵐織汽ぅ�ル施設 など
かなり大規模な施設のようです。農園、広場、駐車場等をあわせると、５万�屬發旅�さになります。
茂呂の花木センターが、約４万�屬任垢�ら、それ以上の大規模施設です。
中心となるのは貸し農園だと思いますが、契約を結んだ特定の人に貸し出すということですので、
契約者をいかに確保するかが、施設活用の鍵となるでしょう。
また、整備される場所については、計画書によると、上南摩地区が想定されており、
用地の選定については「地域住民の意見などもいただいた上で、候補地を絞り込み、
他に想定される要件も考慮しながら、最適な事業用地を選定していきます」としてあります。
そして、気になる事業費ですが、概算で２３億４２５０万円とされています。
鹿沼市の平成２０（２００８）年度の総予算額３８１億円と比べても、その大きさが分かるように、
かなりの巨費を投じる事業です。
ちなみに、この予算には運営のコストは含まれていません。
管理運営については、計画書では地域住民主体の運営を提唱しており、
地域住民で担いきれない部分については、「民間能力の活用」（民間企業の導入）をうたっています。
しかし、肝心の運営費用については、具体的な数字が挙げられていません。
想定される収入および支出項目は列挙してありますが、
これでは収支が保てるのか、まったく分かりません。
そして、もし赤字が出たときに、どのように処理するのかも、
公的資金（税金）を導入するのかどうかも不明です。
計画書で挙げられている収入項目は、農園の契約料、入場料、入浴施設利用料、
レストラン・売店等の売り上げなどです。
これに対して支出項目は、施設維持管理費や人件費、器具・備品費などです。
上記の収入だけで、これだけ巨大な施設を運営することが、可能なのでしょうか？
何人くらいの人を雇用するのか？どのくらいの光熱費がかかるのか？
私には分かりませんが、これらを利用者から徴収する費用だけでまかなえるとは、とても思えません。
かといって、契約料や利用料を高く設定しては、集客は望めないでしょう。
となると、巨額の公費（税金）が毎年のように投入されるのでは？という不安が残ります。
計画を策定するにあたって、収支のシュミレーションは、きちんと行われたのでしょうか？
もっとも、私は公共施設は、収支のみで評価すればよい、とは思っていません。
文化施設（図書館・博物館など）は、収支で評価するべきではないと思いますし、
この施設についても、投じたj費用以上の効果があるのなら、無駄な経費とはいえないと思います。
しかし、この施設が、どれほど市民の役に立つのかには、疑問があります。
なぜなら、この施設では、整備の目的に掲げている「都市と農村の交流による地域活性化」が
図れるとは思えないからです。
施設には、大駐車場が完備され、温泉や食堂や売店、広場などの設備がそなえられることになります。
計画では、「市内にある観光施設等をじっくり見たり、お祭りなどの様々なイベントを体験するのに
最適な場所」とうたわれていますが、
冒頭で述べたように、長期宿泊者が多く望めない現状では、
来訪者の大半が、一日か、せいぜい数日間の来訪になることが予想されますから、
ほとんどの人は、施設内でその行動を完結してしまうでしょう。
そして、ここを拠点に、市内の他地域を観光したり、買い物をしたりする人は、少ないと思います。
とすれば、経済的効果は施設内に限られるし、
地元との交流も、施設内のイベントや、施設で働く人に限られてしまいます。
これでは、単なる「田舎」を売りにしたテーマパークになってしまいます。
本気で地域との交流や、都市住民に田舎のよさを味わってもらい、
鹿沼への定住者増を目指すのであれば、来訪者を施設内に囲い込むのは愚作だと思います。
宿泊機能付貸し農園（クライングガルデン）は、実は全国各地で作られており、
一つのブームになっています。今回のハーベストセンターも、その流れに乗って発想されたと思います。
団塊世代が大量に定年退職を迎える今の時代、
定年後は田舎でのんびり過ごしたいと考える人たちをいかに呼び込むか、
そうした政策で、地方都市は競争をしている時代ともいえます。
もし、そうであるならば、そのために必要な政策は、
田舎のよさを肌で実感できるような形にするべきで、決して施設の中に囲い込むことではないはずです。
クライングガルデンは、むしろ小規模に農村の中に位置づけ、田舎で暮らす現地の人々と、
ふだんの生活の中でのふれあいを実感していただくことが、重要ではないでしょうか？
ハーベストセンターは、施設が過大であるばかりでなく、そうした点でも疑問の多い施設です。
さて、もうひとつ重要な問題があります。
それは、この事業が南摩ダムの地元対策事業として出てきたことです。
佐藤市長は、選挙中からダム問題については、態度を明らかにしてきませんでした。
その辺の経緯は「鹿沼のダム」サイトの「ダム問題が争点から抜け落ちている」に詳しいので、
参照していただきたいのですが、水道水にダムの水を使う意思は無いようですし、
ダムが無駄な事業であることは、理解されている思っていました。
しかし今回の議会で、ハーベストセンターについて「中止は考えていない」と答弁したということは、
佐藤市長は、ダム推進という政策を、基本的に変えるつもりは無い、という事なのでしょうか？
「ゼロベースで見直し」という言葉から連想するのは、「いったん計画を白紙に戻す」
ということだと思うのですが、そうではなかったようです。
「下野新聞」記事によると、施設の適切な規模や機能のほか、「完成後の維持管理コスト」
「オープン後の収支」などを再度検証していき、「最初に温泉ありきではない」と述べたとありますが、
計画を縮小することはあっても、中止できない理由が、何かあったのでしょうか？
ダム計画の推進は、水道料金の大幅な値上げにつながるものであり、
政策の転換を期待しているのですが、そうなるかどうか心配になります。
今回は、長くなりましたが、個別の政策についてきちんと検証しようとすると、
結構たいへんです。皆さんの情報やご意見もお待ちしています。
ブログランキングに参加しています
↓ よろしければクリックしてください
FC2 Blog Ranking
テーマ:
政治・地方自治・選挙 -
ジャンル:
政治・経済
